Archives de catégorie : Actualités

Programme de la journée d’étude « Le “génie” à l’épreuve du genre »

Voici le programme de la journée d’étude « Le “génie” à l’épreuve du genre » : Programme “le génie à l’épreuve du genre”

Cette journée d’étude, organisée par le laboratoire-junior FIGÉE, est soutenue par l’École Normale Supérieure de Lyon, l’Université Lumière Lyon 2, l’Université Jean Monnet Saint-Étienne, ainsi que par l’Institut de l’Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (IHRIM), l’École doctorale 3LA et le Labex Comod. Nous les remercions pour leur confiance tant scientifique qu’institutionnelle.

Informations pratiques :
La journée se tiendra le mercredi 9 juin 2021 de 13h45 à 18h30 (GMT+2).
Le lien à suivre pour vous connecter à la réunion Zoom sera le suivant : https://us02web.zoom.us/j/85087265932?pwd=WDdCTGNwTno5OUFLWjVtUVF0NUZ1dz09
ID de réunion : 850 8726 5932
Code secret : 684984

Au plaisir de vous retrouver nombreuses et nombreux à cette occasion !

//

Here is the program of the workshop “Genius through the prism of gender”:

This workshop, organized by the lab-junior FIGÉE, is supported by the École Normale Supérieure de Lyon, the Université Lumière Lyon 2, the Université Jean Monnet Saint-Étienne, as well as by the Institut de l’Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (IHRIM), the École doctorale 3LA and the Labex Comod. We thank them for their scientific and institutional confidence.

Practical information :
The workshop will be held on Wednesday, June 9, 2021 from 1:45 pm to 6:20 pm (GMT+2).
The link to follow to connect to the Zoom meeting will be the following:
https://us02web.zoom.us/j/85087265932?pwd=WDdCTGNwTno5OUFLWjVtUVF0NUZ1dz09
Meeting ID: 850 8726 5932
Secret code : 684984

Looking forward to seeing many of you on this occasion!

Journée d’étude – Le « génie » à l’épreuve du genre

Affiche Je Génie à l’épreuve du genre

Les membres de FIGÉE sont ravi.e.s de vous inviter à la deuxième journée d’étude du laboratoire, qui entend réfléchir la notion du génie au prisme du genre.

Si rien ne permet a priori d’affirmer que le génie soit exclusivement masculin, il convient de remarquer dans les textes de l’époque une écrasante majorité d’occurrences décrivant des hommes glorifiés pour leur perception du « génie » poétique de la langue ou de considérations sur le génie de telle ou telle profession exclusivement masculine.
Pourtant, si l’on s’en tient à l’identification du génie particulier avec un « démon » telle qu’elle était si courante à la Renaissance, n’est-il pas encore possible de trouver au XVIIe siècle ne seraient-ce que les traces d’un « mauvais génie » féminin dans les nombreux récits de possessions et d’exorcismes ? À une période où les chasses aux sorcières font encore rage, où les sages-femmes sont progressivement inféodées aux médecins, où les épistolières doivent se ranger aux règles du bon goût et de la pudeur telles que définies par des auteurs de traités de civilité, est-il possible de déceler quelque part dans les textes d’Ancien Régime une description du génie qui ne soit pas en fait exclusivement masculine ? Au XVIIIe siècle, Diderot lui-même ne considérait-il pas, suivant en cela Aristote et Galien, que les femmes pussent transmettre du génie à leurs enfants sans en être elles-mêmes pourvues ? Toutes ces questions sont autant d’invitations à explorer, sous l’angle de la notion de génie, des textes écrits non seulement sur les femmes, souvent pour des femmes, et – pourquoi pas même ? – par des femmes.

Cette journée aura lieu en ligne, le 9 juin 2021.

//

The members of FIGÉE are delighted to invite you to the second workshop of the laboratory, which focuses on the notion of genius through the prism of gender.

If nothing allows us to affirm a priori that genius is exclusively masculine, it is worth noting in the texts of the time an overwhelming majority of occurrences describing men glorified for their perception of the poetic “genius” of language or of considerations on the genius of such and such an exclusively male profession.
Yet, if we stick to the identification of the particular genius with a « demon » as it was so common in the Renaissance, is it not still possible to find in the 17th century even traces of a female « evil genius » in the numerous accounts of possessions and exorcisms? At a time when witch hunts were still raging, when midwives were progressively subordinated to doctors, when women writers had to comply with the rules of good taste and modesty as defined by the authors of treatises on civility, was it possible to detect somewhere in the texts of the Ancien Régime a description of the genie that was not in fact exclusively masculine? In the 18th century, did not Diderot himself consider, following Aristotle and Galen, that women could transmit genius to their children without being endowed with it themselves? All these questions are invitations to explore, under the angle of the notion of genius, texts written not only about women, but often for women, and – why not even? – by women.

This workshop will take place online on June 9, 2021.

Pistes de recherche de l’axe 2 – Le génie à l’épreuve du genre

Au cours de la première journée du Laboratoire Junior FIGÉE, consacrée à la définition des différentes acceptions du terme « génie » dans les discours savants et théoriques des XVIIe et XVIIIe siècles, est apparue comme une nécessité l’approche du « génie » au prisme du genre.

En effet, si rien ne permet a priori d’affirmer que le génie soit exclusivement masculin, il convient de remarquer dans les textes de l’époque une écrasante majorité d’occurrences décrivant des hommes glorifiés pour leur perception du « génie » poétique de la langue ou de considérations sur le génie de telle ou telle profession exclusivement masculine.

Du génie d’abord perçu collectivement au génie de plus en plus individualisé – philosophique, poétique ou même scientifique – les textes paraissent ainsi résister à une inclusion des femmes d’Ancien Régime qui se retrouveraient reléguées hors de toute génialité. Pourtant, si l’on s’en tient à l’identification du génie particulier avec un « démon » telle qu’elle était si courante à la Renaissance1, n’est-il pas encore possible de trouver au XVIIe siècle ne seraient-ce que les traces d’un « mauvais génie » féminin dans les nombreux récits de possessions et d’exorcismes ? À une période où les chasses aux sorcières font encore rage, où les sages-femmes sont progressivement inféodées aux médecins, où les épistolières doivent se ranger aux règles du bon goût et de la pudeur2 telles que définies par des auteurs de traités de civilité, est-il possible de déceler quelque part dans les textes d’Ancien Régime une description du génie qui ne soit pas en fait exclusivement masculine ? Au XVIIIe siècle, Diderot lui-même ne considérait-il pas, suivant en cela Aristote et Galien, que les femmes pussent transmettre du génie à leurs enfants sans en être elles-mêmes pourvues ? En faisant des femmes des êtres « mutilés et imparfaits3 » par rapport aux hommes, la tradition scolastique a-t-elle également amputé les femmes de toute possibilité d’être géniales ? Toutes ces questions sont autant d’invitations à explorer, sous l’angle de la notion de génie, des textes écrits non seulement sur les femmes, souvent pour des femmes, et – pourquoi pas même ? – par des femmes.

Il est possible de définir cinq pistes autour desquelles organiser cette journée d’étude. Devant le constat que l’histoire socio-culturelle et littéraire survalorise les écrits des hommes au détriment de ceux des femmes, sans doute n’est-il pas si paradoxal de repartir de considérations écrites par des hommes, sur des femmes, mais à destination d’autres hommes – ce qui constituerait une sorte d’entre-soi masculin – afin d’essayer d’identifier, dans les blancs de ces discours ou même en creux sous les préjugés souvent misogynes, un génie proprement féminin.

Une deuxième approche consisterait à explorer la littérature masculine directement à destination des femmes afin de tenter d’y déceler les contours d’un génie qui leur serait imposé de l’extérieur. Jacques Du Bosc publie par exemple en 1632 un traité à la postérité exceptionnelle, L’Honnête femme4, suivi d’une multitude de déclinaisons et rééditions comme La Femme héroïque ou les héroïnes comparées avec les héros en toutes sortes de vertus5. Jusqu’où est-il possible d’y voir un effort normatif d’édification d’un génie féminin ?

Cette dichotomie du « génie » se heurte toutefois à une troisième conception, qui suppose au contraire l’universalité de la notion. À l’opposé de la cour et de Du Bosc, Descartes affirme que la pensée n’est pas liée aux idiosyncrasies du corps et résume son projet dans le Discours de la méthode, « un livre, où [il a] voulu que les femmes même pussent entendre quelque chose6 ». Est-il dès lors possible d’affirmer que le génie n’est pas l’apanage du seul genre masculin et que le cogito puisse suffire pour penser la possibilité même d’un génie partagé, affranchi de la barrière des corps, des sexes, des genres ? S’appuyant en particulier sur Poullain de la Barre, Elsa Dorlin n’hésite pas à répondre à l’affirmative7. Pourtant, cette question déchire les cartésiens : Malebranche, Poullain de la Barre ou encore Spinoza y apportent des réponses radicalement opposées8.

Quatrièmement, la littérature à destination des femmes ne se limitant pas aux écrits d’homme, il convient d’envisager à part entière les œuvres de femmes philosophes, autrices ou artistes de la période, pour voir dans quelle mesure elles ont elles-mêmes pu proposer des réflexions sur la notion de génie et des exemples dont elles ne soient pas exclues. Il s’agira alors de désinvisibiliser ces conceptions issues de femmes de lettres afin d’enrichir tant et plus les différentes acceptions du génie évoquées lors de la précédente journée du laboratoire.

Enfin, une cinquième approche consisterait à analyser rétrospectivement la question du génie à partir du moment où, au XVIIIe, il s’individualise. En effet, quelles femmes des XVIIe et XVIIIe siècles seraient à présent considérées comme géniales ? Naturellement douées pour tel ou tel art, telle ou telle science ? Capables de produire des réalisations sublimes ? Sont-elles des individus d’exception, selon des conceptions plus tardives du génie ? Ces femmes de génie, injustement méconnues, méritent sans doute aujourd’hui d’être considérées comme telles et de sortir de l’ombre. Il devient dès lors possible de repenser les possibles figures de « génies » au féminin, depuis la sage-femme Louise Bourgeois jusqu’aux plus communément admises femmes de sciences comme les célèbres Christine de Suède et Émilie du Châtelet qui, suscitant souvent la jalousie, ont su imposer leur indiscutable génie aux yeux de leurs condisciples masculins.

La journée d’étude est prévue en vidéo-conférence le mercredi 9 juin 2021. Les propositions de communication, rédigées en français ou en anglais et d’une longueur maximale de 500 mots, sont à faire parvenir avant le 19 avril 2021 à l’adresse figee@ens-lyon.fr.

Notes :

1 Voir à ce propos J.-A. Perras, L’Exception exemplaire. Inventions et usages du génie (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Classiques Garnier, coll. « Lire le XVIIe siècle. Série Discours historique, discours philosophique », 2015.

2 Voir à ce propos D. Brancher, Équivoques de la pudeur. Fabrique d’une passion à la Renaissance, Genève, Droz, coll. « Travaux d’Humanisme et Renaissance », 2015.

3 Voir à ce propos Aristote, De la génération des animaux, [1961], Les Belles Lettres, coll. « Budé », n° 152, 2013, II, 3, 737a.

4 J. Du Bosc, L’Honnête femme, Chez Pierre Billaine, rue S. Jacques, à l’enseigne de la Bonne Foy, devant S. Yves, 1632.

5 J. Du Bosc, La Femme héroïque ou les héroïnes comparées avec les héros en toute sorte de vertus, Paris, A. de Sommaville et A. Courbé, 1645, 2 vol.

6 R. Descartes, Lettre au Père Vatier du 22 février 1638.

7 « Le tempérament ne peut être précisément matérialisé par telle ou telle complexion corporelle […]. Ainsi, de même qu’il peut y avoir des mélancoliques frivoles et joyeux ou des sanguins chétifs et paresseux, il y a des femmes de génie », E. Dorlin, La Matrice de la race. Généalogie sexuelle et coloniale de la Nation française, La Découverte, coll. « Poche/Sciences humaines et sociales », 2009, p. 28.

8 Voir à ce propos M.-F. Pellegrin, Pensées du corps et différences des sexes à l’époque moderne, Lyon, ENS Éditions, coll. « La croisée des chemins », 2020.

//

During the first workshop of the FIGÉE Junior Laboratory, devoted to the definition of the different meanings of the term “genius” in the scholarly and theoretical discourses of the seventeenth and eighteenth centuries, the approach of “genius” through the prism of gender appeared to be a necessity.

Indeed, if nothing allows us a priori to affirm that genius is exclusively masculine, it is worth noting that in the texts of the period there is an overwhelming majority of occurrences describing men glorified either for their perception of the poetic “genius” of the language or of considerations on the genius of different exclusively masculine professions.
From the genius first perceived collectively to the increasingly individualized genius – philosophical, poetic or even scientific – the texts seem to resist an inclusion of the women of the Ancien Régime. They would find themselves relegated to the sidelines of all genius. However, if we stick to the identification of the particular genius with a “demon” as it was so common during the Renaissance1, is it not still possible to find in the 17th century even traces of a female “evil genius” in the numerous accounts of possessions and exorcisms? At a time when witch-hunts were still raging, when midwives were progressively subservient to doctors, when women letter-writers had to comply with the rules of good taste and modestyr2 as defined by the authors of treatises on civility, was it possible to detect somewhere in the texts of the Ancien Régime a description of the genie that was not, in fact, exclusively masculine? In the 18th century, did not Diderot himself consider, following Aristotle and Galen, that women could transmit genius to their children without being endowed with it themselves? By making women “mutilated and imperfect “3 compared to men, did the scholastic tradition also deprive women of any possibility of being genial? All these questions are invitations to explore, from the angle of the notion of genius, texts written not only about women, but often for women, and even by women.

It is possible to define five tracks around which to organize this workshop. Given the fact that socio-cultural and literary history overvalues the writings of men to the detriment of those of women, it is probably not so paradoxical to start again from considerations written by men, about women, but for other men – which would constitute a kind of masculine entre-soi – in order to try to identify, in the blanks of these speeches or even in the hollows of the often misogynistic prejudices, a properly feminine genius.
A second approach would be to explore men’s literature aimed directly at women in order to try to detect the outlines of a genius imposed on them from outside. For example, in 1632, Jacques Du Bosc published a treatise of exceptional posterity, L’Honnête femme4 , followed by a multitude of variations and reissues such as La Femme héroïque or les héroïnes comparées avec les héros en toutes sortes de vertus5. To what extent is it possible to see in this a normative effort to build a female genius?
This dichotomy of “genius” clashes, however, with a third conception, which assumes, on the contrary, the universality of the notion. In contrast to the court and Du Bosc, Descartes asserted that thought was not linked to the idiosyncrasies of the body and summarized his project in the Discourse on Method, “a book in which [he] wanted even women to be able to hear something “6 . Is it then possible to affirm that genius is not the prerogative of the male gender alone and that the cogito can suffice to think the very possibility of a shared genius, freed from the barrier of bodies, sexes, and genders? Relying in particular on Poullain de la Barre, Elsa Dorlin does not hesitate to answer in the affirmative7. However, this question tears the Cartesians apart: Malebranche, Poullain de la Barre or even Spinoza bring radically opposed answers to it8.
Fourthly, since literature for women was not limited to the writings of men, it is appropriate to consider the works of women philosophers, authors or artists of the period in their own right, in order to see to what extent they themselves were able to propose reflections on the notion of genius and examples from which they were not excluded. It will then be a question of disinvisibilizing these conceptions stemming from women of letters in order to enrich as much as possible the different acceptions of genius evoked during the previous workshop of the junior laboratory.

Finally, a fifth approach would consist in retrospectively analyzing the question of genius from the moment when, in the 18th century, it became individualized. Indeed, which women of the seventeenth and eighteenth centuries would now be considered genius? Naturally gifted for such or such art, such or such science? Capable of producing sublime achievements? Are they exceptional individuals, according to later conceptions of genius? These women of genius, unjustly ignored, undoubtedly deserve today to be considered as such and to come out of the shadows. It becomes possible to rethink the possible figures of female “geniuses”, from the midwife Louise Bourgeois to the most commonly accepted women of science such as the famous Christine of Sweden and Émilie du Châtelet, who, often arousing jealousy, were able to impose their indisputable genius in the eyes of their male fellow students.

The study day is scheduled as a video conference on Wednesday, June 9, 2021. Proposals for papers, written in French or English and not exceeding 500 words in length, should be sent before April 19, 2021 to figee@ens-lyon.fr.

Notes :

1 See J.-A. Perras, L’Exception exemplaire. Inventions et usages du génie (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Classiques Garnier, coll. « Lire le XVIIe siècle. Série Discours historique, discours philosophique », 2015.

2 Voir à ce propos D. Brancher, Équivoques de la pudeur. Fabrique d’une passion à la Renaissance, Genève, Droz, coll. « Travaux d’Humanisme et Renaissance », 2015.

3 See Aristote, De la génération des animaux, [1961], Les Belles Lettres, coll. « Budé », n° 152, 2013, II, 3, 737a.

4 J. Du Bosc, L’Honnête femme, Chez Pierre Billaine, rue S. Jacques, à l’enseigne de la Bonne Foy, devant S. Yves, 1632.

5 J. Du Bosc, La Femme héroïque ou les héroïnes comparées avec les héros en toute sorte de vertus, Paris, A. de Sommaville et A. Courbé, 1645, 2 vol.

6 R. Descartes, Lettre au Père Vatier du 22 février 1638 (traduction personnelle).

7 « The temperament cannot be precisely materialized by such or such body complexion […]. Thus, just as there can be frivolous and joyful melancholics or lazy and stunted sanguines, there are women of genius », E. Dorlin, La Matrice de la race. Généalogie sexuelle et coloniale de la Nation française, La Découverte, coll. « Poche/Sciences humaines et sociales », 2009, p. 28 (traduction personnelle).

8 See M.-F. Pellegrin, Pensées du corps et différences des sexes à l’époque moderne, Lyon, ENS Éditions, coll. « La croisée des chemins », 2020.

 

Programme de la journée d’étude “Définition des génies dans les discours savants et théoriques”

Voici le programme de la journée d’étude “Définition des génies dans les discours savants et théoriques” : Programme JE Définition des génies dans les discours savants et théoriques

Cette journée d’étude, organisée par le laboratoire-junior, est soutenue par l’École Normale Supérieure de Lyon, l’Université Lumière Lyon 2, l’Université Jean Monnet Saint-Étienne, ainsi que par l’Institut de l’Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (IHRIM), l’École doctorale 3LA et le Labex Comod. Nous les remercions pour leur confiance tant scientifique qu’institutionnelle.

Informations pratiques :
La journée se tiendra le mercredi 10 février 2021 de 10h45 à 17h (GMT+1).
Le lien à suivre pour vous connecter à la réunion Zoom sera le suivant : https://us02web.zoom.us/j/87365916928
ID de réunion : 873 6591 6928 (pas de code secret nécessaire)

Au plaisir de vous retrouver nombreuses et nombreux à cette occasion !

//

Here is the program of the workshop “Definition of Geniuses in Scholarly and Theoretical Discourses”: Programme JE Définition des génies dans les discours savants et théoriques

This workshop, organized by the lab-junior, is supported by the École Normale Supérieure de Lyon, the Université Lumière Lyon 2, the Université Jean Monnet Saint-Étienne, as well as by the Institut de l’Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (IHRIM), the École doctorale 3LA and the Labex Comod. We thank them for their scientific and institutional confidence.

Practical information :
The workshop will be held on Wednesday, February 10, 2021 from 10h45 am to 5 pm (GMT+1).
The link to follow to connect to the Zoom meeting will be the following: https://us02web.zoom.us/j/87365916928
Meeting ID: 873 6591 6928 (no secret code required)

Looking forward to seeing many of you on this occasion!

Journée d’étude “Définition des génies dans les discours savants et théoriques”

Affiche JE Définition des génies dans les discours savants et théoriques

Les membres de FIGÉE sont ravi.e.s de vous inviter à la première journée d’étude du laboratoire, qui porte sur la définition des génies dans les discours savants et théoriques.

Pour ouvrir l’enquête de notre laboratoire, il convient de nous accorder sur le cadre définitionnel de cette notion polymorphe aux XVIIe et XVIIIe siècles et de le distinguer le plus clairement possible de notions voisines, car si le substantif « génie » est peu théorisé pour lui-même, il revient dans des textes divers et variés, renvoyant à des réalités qui ne se recoupent pas nécessairement. En nous attachant à un vaste corpus, il s’agit d’analyser la façon dont ce terme est utilisé d’un texte à l’autre, d’un savoir à l’autre, quels sont les lexiques associés à cette notion, quelles figures elle permet de penser. Cette invitation à une étude transversale sur les discours savants et théoriques qui mobilisent le « génie », vise à mener à bien un travail précis de distinction de sens, pour prendre la mesure de ses significations aux XVIIe et XVIIIe siècles. Cela nous permettra de voir comment chacun de ces textes s’approprie le « génie », l’infléchit selon les besoins de sa propre visée argumentative, et peut le fait devenir un support idéologique de hiérarchies individuelles, sociales, voire nationales.

Cette journée aura lieu en ligne, le 10 février 2021.

//

The members of FIGÉE are delighted to invite you to the first workshop of the laboratory, which focuses on the definition of genius in scholarly and theoretical discourse.

To open our investigation, we need to agree on the definitional framework of this polymorphic notion in the 17th and 18th centuries and to distinguish it as clearly as possible from related notions. If the noun “genius” is little theorized for itself, it comes back in diverse and varied texts, referring to realities that do not necessarily overlap. Through a vast corpus, the aim is to analyze the way in which the term is used from one text to another, from one knowledge to another, what lexicons are associated with this notion, what figures it allows us to think. This transversal study of the scholarly and theoretical discourses that mobilize “genius” aims to carry out a precise work of distinction of meaning, in order to take the measure of its meanings in the 17th and 18th centuries. This will allow us to see how each of these texts appropriates “genius”, inflects it according to the needs of its own argumentative aim, and can turn it into an ideological support for individual, social, or even national hierarchies.

This day will take place online on February 10, 2021.

“Défiger les génies? Genèse et perspectives d’un laboratoire junior” : le laboratoire aux Rencontres du GRAC

Poster (cf. ci-dessus) : Présentation Rencontres du Grac – 04 décembre

Madeleine Savart (université Jean Monnet Saint-Etienne / Université de Montréal) et Maxime Jebar (université Lumière Lyon 2) présenteront le laboratoire junior à l’occasion des Rencontres du GRAC, séminaire organisé par Edwige Keller-Rahbé (université Lumière Lyon 2) et Élise Rajchenbach (université Jean Monnet Saint-Etienne), ce vendredi 4 décembre à 16h30.

Le GRAC (Groupe Renaissance et Âge Classique) est une équipe de recherche interne à l’IHRIM (UMR 5317) qui se consacre à l’étude des arts, de la langue et des lettres des XVIe et XVIIe siècles.

Le séminaire aura lieu en ligne sur la plateforme Webex. Si vous souhaitez y participer, merci d’écrire aux organisatrices afin d’obtenir le lien de connexion : edwige.keller@univ-lyon2.fr et elise.rajchenbach@univ-saint-etienne.fr.

 

 

Pistes de recherche de l’axe 1 – Définitions du génie dans les discours savants et théoriques

Le premier axe de recherche du laboratoire-junior FIGÉE entend définir les acceptions du terme « génie » dans les discours savants et théoriques des XVIIe et XVIIIe siècles.

Dans l’Antiquité et les cultes païens du bassin méditerranéen, le « génie » renvoie au « dieu particulier à chaque homme, qui veill[e] sur lui dès sa naissance, qui partag[e] toute sa destinée et dispara[ît] avec lui […] ». Dans l’imaginaire mythique antique, ces génies domestiques, manifestement liés à la psyché individuelle, cohabitent toutefois avec d’autres génies plus ou moins anthropomorphes, peuplant la terre ou les cours d’eaux. Ainsi, « […] de même chaque lieu, chaque état, chaque chose [a] son génie propre1 ». Originellement, les génies seraient donc omniprésents et relèveraient d’une implication de puissances divines dans le monde humain.

Avec l’avènement de l’ère chrétienne et le rejet progressif des croyances païennes, le sens du terme évolue. Si bien qu’au tournant du XVIIe siècle, le Thresor de la langue françoyse, tant ancienne que moderne de Jean Nicot n’enregistre plus que le sens suivant, particulièrement laconique : « naturel et inclination d’un chacun2 » ; le génie s’est sécularisé, intériorisé, assimilé aux caractéristiques proprement humaines. Une observation plus fine témoigne de la persistance de l’ancien sens ; peut-être en partie allégorisé, il coexiste désormais avec ce nouveau sens, comme cela apparaît dans le Dictionarie of the French and English tongues de Randle Cotgrave (1611) : « Ones good, or bad angell; also, his nature, instinct, inclination, originall disposition3 ». La définition de Nicot laisse miroiter une tension dynamique restaurée par Cotgrave, qui utilise davantage de synonymes que le philologue français. Le génie relève d’une nature en puissance propre à chaque être humain (« naturel », « originall disposition ») et se réalise dans un mouvement d’attirance spontanée (« inclination », « instinct »). Cette qualité semble se manifester d’autant de façons qu’il y a d’individus, ouvrant le champ pour une myriade de nouvelles formes de génies, idiosyncrasiques et potentiellement concurrents. Dès lors, il est possible, avec Jean-Alexandre Perras de souligner que le « génie » s’apparente davantage à une notion, impliquant « un processus de définition, d’adaptation », qu’à un concept ou une idée : « Entendu comme une notion, le génie peut ainsi se comprendre comme un phénomène plurivoque, toujours travaillé par les discours dans lesquels il est impliqué4 ».

Pour ouvrir l’enquête de notre laboratoire, il convient donc d’essayer de nous accorder sur le cadre définitionnel de cette notion polymorphe aux XVIIe et XVIIIe siècles et de le distinguer le plus clairement possible de notions voisines. L’ouvrage La justesse de la langue françoise ou Les différentes significations des mots qui passent pour synonimes, de l’abbé Girard (1718), distingue la notion de « génie » d’une part de celle de « talent », d’autre part de celles d’ « esprit », de « raison », de « bon sens », d’ « intelligence », de « jugement », d’ « entendement » ou encore de « conception »5. Nous nous proposons de poursuivre de cette entreprise de précision sémantique sur l’ensemble de notre période en nous appliquant à distinguer les différents discours qui se sont emparés de la notion de « génie ». En effet, si le substantif « génie » est peu théorisé pour lui-même, il revient dans des textes divers et variés, renvoyant à des réalités qui ne se recoupent pas nécessairement.

Tandis que l’importante étude de Jean-Alexandre Perras explorait une approche philosophique et sémantique de la notion, nous nous proposons ici d’investir des corpus qu’il n’a pu explorer dans le cadre de ses travaux. Nous nous intéresserons tout d’abord à l’usage fait de cette notion dans les discours sur les arts et la langue. Faire dialoguer son étude des traités poétiques français avec une analyse des ouvrages linguistiques statuant sur le « bon usage » de la langue française permettra de creuser l’écart entre acceptation individuelle et collective de la notion. Nous nous proposons également d’ouvrir cette perspective poétique à d’autres aires linguistiques (anglaise, italienne, espagnole…), afin de de cartographier les diverses conceptions nationales du génie et l’institutionnalisation progressive des différents imaginaires – parfois affiliés, parfois exclusifs – qu’ils charrient. Cela nous conduira à réfléchir la dimension normative, voire exclusive, de cette notion tant à l’échelle individuelle qu’à l’échelle collective. Puis, nous invitons dans un second temps à explorer des corpus marginaux dans l’enquête de Perras, comme les traités de politesse et de bienséance ainsi que les ouvrages moraux et médicaux. Cela nous permettra de prendre la mesure de l’utilisation faite en société du « génie », de la place qui lui est faite dans l’étude scientifique tant des mœurs que du corps humain, et, peut-être, de son instrumentalisation au service de divers discours. Enfin, le « génie » est de plus en plus compris de façon collective au XVIIIe siècle, ce qui nous incite à vouloir explorer d’une part les traités politiques et juridiques, où le « génie » est nationalisé, et, d’autre part, des ouvrages techniques où le « génie » semble devenir l’apanage des ingénieurs.

Dans une perspective nourrie des travaux postcoloniaux actuels, nous proposons également d’envisager les rapports de cette notion avec les discours politiques qui lui sont contemporains, afin de déterminer à partir de quand cette notion est rapprochée de celles de « caractère national », puis déplacée vers celle de « race » à une époque où commencent se créer les identités nationales6.

En nous attachant à un vaste corpus, il s’agit d’analyser la façon dont ce terme est utilisé d’un texte à l’autre, d’un savoir à l’autre, quels sont les lexiques associés à cette notion, quelles figures elle permet de penser. Cette invitation à une étude transversale sur les discours savants et théoriques qui mobilisent le « génie », vise à mener à bien un travail précis de distinction de sens qui nous permettra de prendre la mesure de ses significations aux XVIIe et XVIIIe siècles. Cela nous permettra de voir comment chacun de ces textes s’approprie le « génie », l’infléchit selon les besoins de sa propre visée argumentative, et peut le fait devenir un support idéologique de hiérarchies individuelles, sociales, voire nationales.

Suggestion de corpus :

– les traités artistiques variés : non seulement les arts poétiques, mais également les traités sur la musique, la peinture, le théâtre, l’opéra etc.

– les traités de bienséance et de civilité, les ouvrages de remarques sur la langue

– les ouvrages moraux et médicaux

– les textes politiques et juridiques

– les traités techniques relatifs à une discipline précise (art militaire, architecture, mécanique, physique etc.)

 

Notes :

4 Jean-Alexandre Perras, L’exception exemplaire : une histoire de la notion de génie du XVIe au XVIIIe siècle, Thèse de doctorat, 2013, p. 5.

6 Anne-Marie Thiesse, La création des identités nationales : Europe XVIIIe-XX siècle, Paris, Le Seuil, 1999, 302 p.

Si ces pistes de recherches vous inspirent, envoyez-nous une proposition de communication avant le 10 janvier 2021 à l’adresse figee@ens-lyon.fr

//

 

The first area of research of FIGÉE junior laboratory intends to define the meanings of the term “genius” in the scholar and theoretical discourses of the 17th and 18th centuries.

In ancient time among the pagan cults of the Mediterranean basin, “genius” refers to the “god peculiar to each man, who watches over him from birth, who shares his entire destiny and disappears with him […]” In the ancient mythical imagination, these domestic geniuses, obviously linked to the individual psyche, cohabit however with other more or less anthropomorphic geniuses, populating the earth or the waterways. Thus, “[…] in the same way, each place, each state, each thing [has] its own genius7 “. Originally, genies were omnipresent and were the result of the involvement of divine powers in the human world.

With the advent of the Christian era and the progressive rejection of pagan beliefs, the meaning of the term changes. So much so that at the turn of the seventeenth century, the Thresor of the French language, both ancient and modern, by Jean Nicot records only the following, particularly laconic meaning: “naturalness and inclination of each one8“; genius has become secularized, internalized, assimilated to properly human characteristics. A closer observation testifies to the persistence of the old meaning; perhaps partly allegorized, it now coexists with this new meaning, as it appears in Randle Cotgrave’s Dictionary of the French and English tongues (1611): “Ones good, or bad angell; also, his nature, instinct, inclination, originall disposition9“. Nicot’s definition gives the impression of a dynamic tension restored by Cotgrave, who uses more synonyms than the French philologist. Genius comes from a potential nature specific to each human being (“natural”, “originall disposition”) and is realized in a movement of spontaneous attraction (“inclination”, “instinct”). This quality seems to manifest itself in as many ways as there are individuals, opening the field for a myriad of new forms of genius, idiosyncratic and potentially competing. From then on, it is possible, with Jean-Alexandre Perras, to stress that “genius” is more like a notion, implying “a process of definition, of adaptation”, than a concept or an idea: “Understood as a notion, genius can thus be understood as a plurivocal phenomenon, always worked on by the discourses in which it is involved10“.

To open our laboratory’s investigation, we aim to try to agree on the definitional framework of this polymorphic notion in the 17th and 18th centuries and to distinguish it as clearly as possible from related notions. The work La justesse de la langue françoise ou Les différentes significations des mots qui passent pour synonimes, by Abbé Girard (1718), distinguishes the notion of “genius” on the one hand from that of “talent”, on the other hand from those of “mind”, “reason”, “common sense”, “intelligence”, “judgment”, “understanding” and “conception”11. We propose to continue this enterprise of semantic precision throughout our period by distinguishing between the different discourses that have taken hold of the notion of “genius”. Indeed, if the noun “genius” is little theorized for itself, it returns in diverse and varied texts, referring to realities that do not necessarily overlap.

While Jean-Alexandre Perras’ important study explored a philosophical and semantic approach to the notion, we propose here to invest corpuses that he was unable to explore in the framework of his work. We will first of all focus our attention on the use made of this notion in discourses on the arts and language. By combining Perras’ study of French poetic treatises with an analysis of linguistic works on the “proper use” of the French language, we will be able to widen the gap between individual and collective acceptance of the notion. We also propose to open this poetic perspective to other linguistic areas (English, Italian, Spanish…), in order to map the various national conceptions of genius and the progressive institutionalization of the different imaginaries – sometimes affiliated, sometimes exclusive – that they carry. This will lead us to reflect on the normative, even exclusive, dimension of this notion on both an individual and a collective scale. Then, we invite in a second step to explore marginal corpuses in Perras’ investigation, such as treatises on politeness and decency as well as moral and medical works. This will allow us to take the measure of the use made of “genius” in society, of the place given to it in the scientific study of both morals and the human body, and, perhaps, of its instrumentalization in the service of various discourses. Finally, “genius” was increasingly understood collectively in the eighteenth century, prompting us to explore, on the one hand, political and legal treatises, where “genius” was nationalized, and, on the other hand, technical works where “genius” seemed to become the prerogative of engineers.

In a perspective nourished by current postcolonial works, we also propose to consider the relationship of this notion with contemporary political discourses, in order to determine when this notion is brought closer to those of “national character”, then moved to that of “race” at a time when national identities are beginning to be created12.

By focusing on a vast corpus, the aim is to analyze the way in which this term is used from one text to another, from one knowledge to another, what lexicons are associated with this notion, what figures it allows us to think. This invitation to a transversal study of the scholarly and theoretical discourses that mobilize “genius”, aims to carry out a precise work of distinction of meaning that will allow us to take the measure of its meanings in the 17th and 18th centuries. This will allow us to see how each of these texts appropriates “genius”, inflects it according to the needs of its own argumentative aim, and can turn it into a support and ideological support for individual, social, or even national hierarchies.

Suggested corpus :

– Various artistic treatises: not only poetic arts, but also treatises on music, painting, theater, opera, etc.

– Treatises on decency and civility, works of remarks on language, etc.

– moral and medical works

– political and legal texts

– technical treatises relating to a specific discipline (military art, architecture, mechanics, physics, etc.)

Notes :

7 Traduction personnelle. Citation originale : « dieu particulier à chaque homme, qui veill[e] sur lui dès sa naissance, qui partag[e] toute sa destinée et dispara[ît] avec lui […] »; « […] de même chaque lieu, chaque état, chaque chose [a] son génie propre ».   https://gaffiot.org/53059

8 Traduction personnelle. Citation originale : « naturel et inclination d’un chacun »  https://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=G%C3%A9nie&submit=&dicoid=NICOT1606

9 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k50509g/f483.item

10 Jean-Alexandre Perras, L’exception exemplaire : une histoire de la notion de génie du XVIe au XVIIIe siècle, Thèse de doctorat, 2013, p. 5.

11 This list of partial synonyms is not exhaustive and is based on the work of Father Girard, The Correctness of the French Language or the ifferent Meanings of Words that pass for Synonyms [La justesse de la langue françoise ou Les différentes significations des mots qui passent pour synonimes], (1718).

12 Anne-Marie Thiesse, The creation of national identities: 18th-20th century Europe [La création des identités nationales : Europe XVIIIe-XX siècle], Paris, Le Seuil, 1999, 302 p.

 

If you are inspired by these lines of research, please send us a paper proposal before January 10, 2021 to figee@ens-lyon.fr.