Les deux premières journées d’étude du laboratoire-junior ont permis d’analyser l’étendue de la notion de « génie » : la première a fait émerger différents sens selon les types de corpus où elle apparaît et la deuxième, différents usages selon le genre de la personne qu’elle qualifie. Dans le prolongement de cette entreprise, il s’agit désormais d’envisager comment cette notion mouvante a circulé, s’est transformée et/ou spécialisée au sein de l’espace géographique européen et mondial tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles.
Les conflits religieux dévastateurs qui divisent l’Europe au XVIe siècle entraîne le déclin progressif du Saint Empire Romain Germanique, alors même que le royaume d’Espagne devient la plus grande puissance européenne, en étendant son empire colonial en Amérique centrale et en Amérique du Sud. La monarchie française, également ébranlée par les guerres de Religion, cherche à s’imposer dans le royaume, puis à l’échelle européenne. Cette histoire géopolitique et militaire mouvementée doublée d’une intense réflexion philosophique sur la Nature humaine entraînent de nombreuses discussions sur l’universalité et la spécificité géographique de la notion de « génie ». En circulant à travers l’Europe et, avec la colonisation, à travers le monde, la notion de « génie » est ponctuellement utilisée dans des sens plus spécifiques en étant plus précisément associée à un espace géographique ou à un peuple. Ce sont ces déplacements que nous souhaiterions interroger tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, à travers plusieurs pistes de réflexion indicatives :
– la notion de « génie » est mobilisée dans des discours savants et politiques en France, mais également dans les productions discursives des autres empires, royautés et principautés européennes, chacune de ces entités cherchant à se singulariser au sein de l’ensemble géopolitique européen. L’on peut dès lors s’interroger sur la similarité du « génie » convoqué par les différents discours à orientation nationaliste durant les XVIIe et XVIIIe siècles. En effet, le « génie » de la langue française, considéré par le grammairien Louis du Truc comme « si naturel qu[‘on] en juge[…] à la premiere veue », et étudié par Gilles Siouffi, diffère en de nombreux points de celui mobilisé au cœur de la questionne della lingua italienne, renvoyant moins aux qualités de clarté et de justesse qu’à celles de la langue de la triade formée par Boccace, Dante et Pétrarque défendue par l’Académie della Crusca. De la même manière, le « génie » militaire admiré diffère d’un pays à l’autre. En Espagne ou en Suède, il renvoie à l’action d’un seul homme – respectivement Cortès et Charles XII. En France, il réfère à un ensemble théorique de techniques d’attaques et de défense et au corps militaire qui les met en œuvre, incarné finalement par la fondation de l’école du Génie de Mézières en 1748 sur proposition du Secrétaire d’État à la guerre pour former les ingénieurs militaires.
Ces différents discours sur le « génie » nourrissent des réflexions théoriques et des pratiques linguistiques ou militaires qui ne sont ni semblables, ni homogènes. Dès lors, sous l’apparente disparité des divisions politiques, est-il encore possible de trouver une notion unificatrice ? Cette spécification des différents sens de la notion, d’un espace géographique à l’autre, invite à en étudier les variations selon l’orientation nationaliste des discours qui les mobilisent, pour évaluer dans quelle mesure l’universalité de la notion résiste à son utilisation dans un discours d’autopromotion exclusive, visant à se distinguer des puissances voisines.
– la notion de « génie » apparaît également dans des discours sur autrui : alors qu’à partir du XVIe siècle se multiplient les voyages de différentes natures – diplomatiques, commerciaux, coloniaux, missionnaires, d’agrément – les acteurs de ces expéditions utilisent ce substantif dans des relations viatiques en lui donnant une portée collective. Dépassant l’acception individuelle enregistrée dans le dictionnaire de Nicot, la notion s’étend, renvoyant alors au caractère propre d’une nation. Ce sens est enregistré pour la première fois dans le Dictionnaire Universel Augmenté de Furetière en 1727. Ainsi, Charles Patin s’intéresse, dans les Relations historiques et curieuses de voyages, en Allemagne, Angleterre, Hollande, Bohême, Suisse, etc., au « génie de ces peuples », François Bernier s’attache à rendre compte du « génie des Mogols et des Indiens », et Robert Challe détaille le « génie des nations orientales ». Ces commentaires de voyageur se font écho et sont nourris par les réflexions philosophiques sur les spécificités de chaque nation : Montesquieu, dans l’Esprit des Lois, s’interroge sur les effets du climat et de la localisation géographique sur les mœurs et les lois d’un peuple donné ; ces réflexions sont poursuivies par Johann Gottfried von Herder, autour de la notion de Volksgeist (génie national), dans Une autre philosophie de l’histoire. Cet élargissement de l’extensité de la notion est en lien avec l’institutionnalisation, tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, d’une idéologie raciste, stipulant une hiérarchie entre les peuples : il convient dès lors de s’interroger sur la place du « génie » dans ces discours, sur ses différentes acceptions plus spécifiques ainsi que sur leur évolution au cours de la période concernée.
– L’acception de la notion au sens de divinité semble n’être utilisée en Europe qu’à propos de l’Antiquité, elle est pourtant revivifiée sous la plume des religieux œuvrant en Amérique. Les missionnaires tentent de comprendre les spiritualités des Autochtones qu’ils cherchent à évangéliser : si le récollet Gabriel Sagard dénonce « la communication qu’ils ont avec des démons », le jésuite Paul Lejeune rapporte la croyance en « certains Génies du jour ou Genies de l’air, [qu’ils] nomment Khichikouai ». Tout en se refusant à reconnaître ces entités immatérielles comme des dieux, les missionnaires s’accordent sur l’aptitude des peuples indigènes à la vie spirituelle – condition nécessaire pour ensuite les évangéliser. La présence de la notion introduit des rapprochements avec des réalités historiques éloignées, qui fonctionnent comme un relais entre la France et le « Nouveau-Monde » : ces dynamiques plurielles demandent à être examinées plus précisément.
– Se pose la question des différents transferts possibles, d’un peuple à l’autre ou d’une langue à l’autre, de traits considérés comme proprement géniaux. Les filiations entre peuples ne correspondent pas nécessairement aux généalogies de la génialité, comme le souligne en 1684 un rédacteur du Mercure Galant : « les Gaulois n’ont rien laissé par écrit, & leur langage & leur génie estoit bien diférent de celuy des Francs, qui ont depuis habité les Gaules ». L’on pourra également se pencher sur le rôle que les traductions jouent dans la consolidation des stéréotypes sur la génialité de telle ou telle langue, de tel ou tel peuple. Ce même rédacteur nous invite ensuite à nous interroger sur la possibilité de la traduction de ce qui relève du génie dans un texte – ici poétique : « Je croirois bien plûtost que ces Francs prirent quelque teinture de la Poesie des Romains, dont ils prirent les coûtumes & le langage ; ce qui fit qu’en reconnoissance ils nommérent leurs Poesies des Romans. Mais pour moy je croy que c’est à la Provence que la France & l’Italie doivent leur Poesie rimée & nombreuse. » La question de la circulation des textes et de leur traduction, à une époque où les textes imprimés se diffusent de plus en plus largement, se pose de façon de plus en plus insistante : l’étude de la notion de « génie », à la fois formelle et thématique, est une porte ouverte pour aborder ces vastes questions.
La journée d’étude se déroulera en ligne, le mercredi 30 mars 2022. Les communications devront respecter un temps de 20 minutes. Chaque panel d’interventions sera suivi d’un temps alloué aux questions.
Le comité scientifique de la journée d’étude vous invite à soumettre votre proposition de communication de 300 à 350 mots avant le 30 janvier 2022 à l’adresse suivante :figee@ens-lyon.fr. Les réponses seront rapidement communiquées après la fin de l’appel.
Notes :
– The notion of “genius” also appears in discourses on others: from the sixteenth century, voyages of various kinds – diplomatic, commercial, colonial, missionary, pleasure – multiply and the actors of these expeditions use this noun in viatic relations by giving it a collective scope. Going beyond the individual meaning recorded in Nicot’s dictionary in 1727, the notion extends to the character of a nation. This meaning is recorded for the first time in Furetière’s Dictionnaire Universel Augmenté. Thus, Charles Patin, in his Relations historiques et curieuses de voyages, en Allemagne, Angleterre, Hollande, Bohême, Suisse, etc., reports on the “genius of these populations”, François Bernier presents in the “genius of the Moguls and Indians”, and Robert Challe details the “genius of the oriental nations”. These travelers’ comments echoed and are nourished by philosophical reflections on the specificities of each nation: Montesquieu, in L’Esprit des Lois, wonders about the effects of climate and geographical location on the morals and laws of a given people; these reflections are continued by Johann Gottfried von Herder, around the notion of Volksgeist (national genius), in Une autre philosophie de l’Histoire. This broadening of the notion’s scope is linked to the institutionalization, throughout the seventeenth and eighteenth centuries, of a racist ideology, stipulating a hierarchy between peoples. It invites us to question the place of “genius” in these discourses, its various more specific meanings and their evolution during the period in question.
– The notion of divinity seems to be used in Europe only in connection with Antiquity, but it is revived in the writings of religious working in America. The missionaries tried to understand the spirituality of the First Nations they aimed to evangelize: if the Recollet Gabriel Sagard denounced “the communication they have with demons “ , the Jesuit Paul Lejeune reported the belief in “Genii of light, or Genii of the air, which they call Khichikouai “. While refusing to recognize these immaterial entities as gods, the missionaries agreed on the aptitude of the indigenous peoples for spiritual life – a necessary condition for their subsequent evangelization. The presence of the notion introduces connections with distant historical realities, which function as a relay between France and the “New World”: these plural dynamics need to be examined more precisely.
– The possibility of the different transfers, from one people to another or from one language to another, of traits considered as properly genial, raises many questions. The filiations between peoples do not necessarily correspond to the genealogies of genius, as an editor of the Mercure Galant pointed out in 1684: “the Gauls left nothing in writing, & their language & their genius was quite different from that of the Franks, who have since inhabited the Gauls”. We can also look at the role that translations play in the consolidation of stereotypes about the genius of this or that language, of this or that population. This same writer then invites us to question the possibility of translating what is genius in a text – in this case a poetic text: “I would rather believe that these Franks took some tincture of the poetry of the Romans, whose customs and language they took; which caused them to name their poetry Romans in recognition. But for my part I believe that it is to Provence that France and Italy owe their rhymed and numerous poetry.” The question of the circulation of texts and their translation, at a time when printed texts are becoming more and more widely distributed, is being raised more and more insistently: the study of the notion of “genius”, both formal and thematic, is an open door to approach these vast questions.
The workshop will take place online, on Wednesday, March 30, 2022.
Proposals for papers, written in French or English and not exceeding 500 words in length, should be sent before January 30, 2022 at the following address: figee@ens-lyon.fr. Responses will be communicated promptly after the end of the call.
Notes :
